Вселение в долевую собственность

Вселена в долевую собственность

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., с участием помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Акиньшиной О.Ю., при секретаре Август Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении , вселении, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры № х по адресу: ххх, арендатора ФИО4 и других лиц, не имеющих право пользования жилым помещением; о ее вселении в квартиру № х по адресу: ххх; обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № х по адресу: ххх; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ххх руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере хх руб.; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх0 руб. хх коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что является собственником  доли жилого помещения по адресу: ххх, также собственником ранее был ФИО3, а потом ФИО2., которые создают препятствия в пользовании жилым помещении, сдают его а аренду длительное время от чего получают неосновательное обогащение от размера ее  доли. Также имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец  в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики извещались в установленном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки, не представили ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Помощник прокурора полагал необходимым удовлетворить исковые требования о выселении .

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Для вселения в жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит  доля в спорном жилом помещении по адресу: ххх.

Другим собственником  доли указанного спорного жилого помещения является ФИО2 на основании договора дарения от ххх.

Ранее собственником  доли спорного жилого помещения являлся ФИО3

Вместе с тем, согласно представленным договорам аренды жилого помещения ФИО3, а также ФИО2. сдают квартиру в аренду ФИО4, где он проживает с хх года по хх г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом Управляющей компании «Городская» б/н от 10. 11.2014 года; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Жулебино г. Москвы; объяснениями ФИО4 и приложенными к ним договорам аренды жилого помещения.

Поскольку истец своего согласия на сдачу  доли жилого помещения в аренду ответчикам не давала, то ответчики получают неосновательное обогащение за счет собственности истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по договору аренды квартиры от хх года по хх года, срок которого составляет хх месяцев, ФИО 3 неосновательно получил с ФИО4 денежные средства в сумме ххх рублей (10 месяцев*ххх рублей = хх рублей).

По договору аренды квартиры от ххх года по хх года, срок которого составляет 1 (один) год сумма неосновательного дохода делится на 2 (две) части между супругами, т.к. до 01.07.2014 года доля квартиры принадлежала ФИО3., а с 01.07.2014 года доля квартиры стала принадлежать ФИО2 на основании договора дарения (свидетельство о государственной регистрации права серия ххх от ххх года):

1 часть — ФИО3 неосновательно получил с ФИО4 денежные средства за 0 месяцев в сумме ххх рублей (х месяцев*хх рублей = ххх рублей).

2 часть — ФИО2 неосновательно получила с ФИО4 денежные средства за х месяцев в сумме ххх рублей (0месяцев*000рублей = 00 рублей).

Итого сумма неосновательного дохода ответчиков по 2 (второму) договору составляет 000(000) рублей.

Таким образом общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 00 тыс. рублей и ФИО3 составила 000 тыс. рублей. Общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составила 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом с ФИО3 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 000руб. (000/0), а с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб. (00/0).

Также Савенкова Т.В. указывает, что желает вселиться в жилое помещение, пользоваться своими правами.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1, полагающей, что она имеет право пользования жилым помещением, не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в спорном жилом помещении. Фактически в квартире проживают посторонние лица, при этом чинят ФИО1 препятствия в пользовании квартирой .

Право собственности и пользования на спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 на законных основаниях и до настоящего времени истец не лишена права собственности и пользования указанной квартирой , не проживание носит вынужденный характер, характеристики жилого помещения не исключают вселение ФИО1 в квартиру .

При таком положении ФИО1 подлежит вселению в жилое помещение.

Ответчик ФИО4 вместе со своей семьей в спорное жилое помещение с согласия всех собственников не вселялся, членами семьи ФИО1 не является, зарегистрированным по данному адресу не значится, соглашение о пользовании квартирой с собственником ФИО1 не заключалось.

Помощник прокурора также полагала иск подлежащим удовлетворению. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 полагающей, что ФИО4 с семьей подлежит выселению из жилого помещения.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. N 2-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела следует, что под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Поскольку ФИО4 не был вселен с согласия всех собственников в жилое помещение, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи собственников на жилое помещение.

При таком положении ФИО1 имеет право на предъявление иска об устранении нарушений её прав как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца  правомерны и их следует удовлетворить.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46006 руб. 04 коп. и 17004 руб. 08 коп., поскольку право по взысканию задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам предоставлено организациям, оказывающим данные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 в равном долевом порядке расходы по госпошлине в размере 00 руб. с ФИО2, ФИО3 с каждого по 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194198, 233237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о выселении , вселении, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выселить из квартиры № 00по адресу: 000, арендатора ФИО4 и других лиц, не имеющих право пользования жилым помещение и в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Вселить ФИО1 в квартиру № 00 по адресу: 000.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № 00 по адресу: 000.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ххх руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ххх руб.

Взыскать в равном долевом порядке расходы по госпошлине в размере 000руб. с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 с каждого по 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Ю.В.

Написать нам

[contact-form-7 id=»5″ title=»Заказать звонок»]

×
White to us

[contact-form-7 id=»433″ title=»Заказать звонок_eng»]

×
Заказать звонок
+
Жду звонка!